ריאד אניס ענאיה ז"ל ואח' נ' בוני סמרה בע"מ ואח'

החלטה

למרות שהדבר אינו נוח הרי דומה שבשלב זה יש לפצל הדיון כך שקודם תידון שאלת ההתיישנות גם בפן העובדתי שלה. לא נעלם ממני כי הדבר יכול לגרום לסרבול כאשר במידה ותדחה הטענה יכול ועדים יצטרכו להעיד פעמיים אך מקרה זה הינו ממן המקרים בהם לא נכון יהא להמתין עם בירור טענת ההתיישנות במסגרת התיק העיקרי ויש להחליט בה לכאן או לכאן בטרם כניסה לעבי הקורה שבתיק. איני קובע מסמרות ואולם די בכך שהנתבעים אינם נכונים שלצורך הבקשה בלבד תהיינה העובדות מוסכמות על מנת שלא תידון הטענה כטענת סף (אפנה באנלוגיה לערעור אזרחי 2582/09 הדייה גנאים נ' בית חולים רמב"ם).

אין חולק כי הנטל בהוכחת טענת התיישנות הינו על הנתבעים ולכן הם אלה שיגישו סיכומיהם קודם ואולם במה שקשור לאפשרות להתייחס עובדתית, בוודאי שלא נכון לחסום דרכם מהבאת תצהירים בסוגיית ההתיישנות.

אני מורה איפוא כדלקמן:

א.הנתבעים יגישו תצהיריהם ככל שהם מבקשים להגיש תצהירים בתוך 30 יום. התצהירים יתייחסו לסוגיה העובדתית שהועמדה כרגע לבירור, היינו סוגיית ההתיישנות.

ב.ככל שלא יגישו התובעים תצהירים נוספים בתוך 30 יום, יחשבו הם כמסתמכים בעניין זה על התצהירים שהוגשו בצמידות לתשובתם לבקשות לדחייה על הסף.

בישיבה הבאה יקבע התיק לשמיעה בסוגיית ההתיישנות במידה ולא תבוא הסכמה למתן הכרעה ללא חקירות.

לקדם משפט נוסף ליום 16.12.10 שעה 09:00.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט

הוקלד על ידי: גלית כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: